Dire quelque chose du savoir du psychiatre contemporain et faire la part des différentes causes qui sous-tendent sa constitution.

L’observation critique de l’organisation de la recherche et de la pratique clinique des équipes de psychiatrie.

Désorienté, le psychiatre clinicien, voit sa discipline vaciller sur ses bases théoriques. La psychanalyse qui occupait largement le terrain conceptuel est aujourd’hui, presque partout, écartée du cœur du débat scientifique. Seulement, elle emmène avec elle tout ce qui s’est élaboré au sujet des savoirs intuitifs et laisse une discipline mécanisée, ne maîtrisant rien de ce qui l’influence et ne sachant plus quoi faire du sujet qui se présente à elle. À la place de ce savoir sur l’intersubjectivité, s’est installé un savoir discret, conforme au savoir économique, modifiant la nature même du discours clinique du psychiatre.

Cette transformation semble être facilitée par un désir d’objectivation du psychiatre, qui espère pouvoir tout à la fois répondre aux exigences de la commande politique et donner des gages de respectabilité scientifique.

La psychiatrie semble n’être pas en mesure de faire confiance à sa spécificité si excitante : le travail reposant sur des savoirs intuitifs, dont la défense semble devoir se mener en partie dans le champ politique et nécessiter un replacement de la question éthique de la périphérie au cœur même de la constitution du savoir psychiatrique.

To explore the contemporary psychiatrist's knowledge and disentangle the different elements that underpin its makeup.

Critical observation of the organisation of research and the clinical practice of psychiatric teams.

Disoriented, the clinical psychiatrist is seeing the theoretical basis of his discipline undermined. Psychoanalysis, which once occupied most of the conceptual terrain, is today almost universally removed from the centre of scientific debate. But psychoanalysis takes with it everything that has been elaborated on the subject of intuitive knowledge, leaving psychiatry as a mechanical discipline that neither knows nor controls what influences it, and that is at a loss to know what to do with the presenting subject. Instead of an awareness of intersubjectivity, a separate area of knowledge, consistent with economic knowledge, has become established, thus modifying the very nature of the psychiatrist's clinical discourse.

This transformation seems to be facilitated by a desire for objectification on the part of the psychiatrist, who seeks at once to respond to policy requirements and to guarantee scientific respectability.

Psychiatry seems unable to trust its own exciting specificity: an approach based on intuitive knowledge, the defence of which needs to be played out partly in the political field, and also requires a shift of the ethical question from the periphery to the very heart of psychiatric knowledge.